עיבוד תמונה - איך עושים את זה?!

[מירי פוטוגרפי]

יפהה מאודד!!
ככה מתקדמים פשוט עוד ניסוי ..
ועוד כל הכבוד!

 

[רחל תן עמי]

אלופה!
משהיאפעם אמרה לך שאין לך ברקסים?!

תגידי, מאיפה את יודעת שמשהוא אמר לי את זה?! (אני מכירה אותך מאנשהוא?!)

ותודה לכולכן על הפרגונים!

 

[bbr]

תודה לפותחת האשכול ותודה לעונות.
ובעיקר לזו שהעלתה את הסרטון.

אני הולכת לנסות, אולי אם יהיה לי אומץ אעלה לכאן את התוצאות.
אם יש עוד סרטוני הדרכה ממש אשמח שיעלו לפה, בטוחה שעוד כמה כמוני!

 

[msphoto]

עריכה מראש:
התכוונתי לחדד נקודה, יצאה מגילה
(בכל זאת מומלץ לקרוא בעיון ולא ברפרוף)



אם העיבוד היה מיועד לשיפור התוצאות המקסימליות שניתן להוציא בצילום עצמו - נהדר!
הבעיה הגדולה היא שזה גורם לעתים (רבות מידי) לזלזול בשלב הצילום בידיעה ש'הכל נתון לעיבוד'
פה חצינו את הקו בין פורום צילום לפורום עיצוב גרפי
ומי שמצלם באופן פחות טוב בכוונה לעבד את התמונה במשך - איננו ראוי להתהדר בנוצות הצילום, מוטב לו לפרסם עצמו כ'גרפיקאי מהמם יעצב את תמונות תינוקכם ויגשים לכם כל חלום לא ממומש'
לו הדבר היה תלוי בי - הייתי דורש להעלות בסמוך לכל תמונה שעולה פה בקול שאון - את הגירסא הנקיה מעיבודים משמעותיים

עולם הצילום הישן והטוב קורס אט אט לעולם של דמיון ופנטזיה.. בתחילה זה נראה טוב.. קל ונעים לקבל מחמאות אחרי קצת (או הרבה.. לא מזלזל, שיפוצים זו עבודה קשה) שפכטל וטיח בפוטושופ.. בטווח הארוך אף אחד כבר לא יתרשם משום תמונה כי ההנחה תהיה מראש שמדובר בהדמיה מעוצבת ולא נקודת מבט מקורית, כפי שכבר קורה במקומות בהם התרגלו לשקר הזה שאין לו רגליים (למרות שעשו לו רגליים נהדרות בפוטושופ)

מה זה בעצם צילום?
כשאתה נאנח מול תמונה טובה ש'עושה לך את זה' - ממה בדיוק אתה נהנה?
אני נהנה לראות זוית מבט שמאירה לי נקודה לא שגרתית - בתוך המציאות
נקודה שכאילו לוקחת אותי למקום הזה, אומרת לי: הסתכל מכאן, חשוב על זה, ותבין משהו חדש
זה דבר שאפשר לבצע ע"י כלים טכניים של מצלמה ועדשה, תאורה כזו או אחרת שהצד השווה בכולם הוא שהם מכוונים אותי למבט מסוים - בתוך מציאות קיימת!
וזו ההנאה הגדולה שבגילוי, הנאה אינטלקטואלית.

אם היית לוקח אותי באותה המציאות, אומר לי: המתן רגע, ואז מביא טרקטור ששובר את הקיר, מסיר את הגבעה, עוקר את השתילים, מניח נייר ומצייר עליו קיר, גבעה ושתילים מרהיבים ביופיים..
ואומר לי: הא? מה אתה אומר..?
מה היית מצפה שאחשוב? אין כאן זוית מבט שמגלה משהו במציאות.. יש פה 'מציאות' מזויפת ושקרית שעוקרת כל רצון ויכולת לגלות בה רבדים מהנים של גילוי אינטליגנטי.

אז נכון שצילום ילדים הוא לא בדיוק אומנות צילום רחוב, וצילום סטודיו אינו מציאות עמוקה
אבל צריכים שיתקיימו בהם עקרונות שהם בבסיס הצילום
נאמנות למקור - מותר ורצוי להדגיש נקודות מסוימות על חשבון נקודות אחרות, אבל לא להמציא דברים שאינם קיימים, ולכן חשוב להקפיד על ביצוע ע"י צילום ולא בעיבוד - כשיצרת עומק שדה רדוד ע"י שימוש נכון בציוד - הרי שלכדת את המציאות באופן שנותן דגש לחלק מסוים וזה מצוין, כאשר צילמת בעומק שדה רחב וטשטשת בפוטושופ - לקחת עלה והפכת אותו למריחת צבע, זהו פשוט שקר...
השקר הזה לגיטימי כשמדברים במונחים של עיצוב גרפי, שם הדרישה ל'אמת' לא קיימת מלכתחילה, יש לקוחות שמעדיפים לא לצלם את המוצר המיועד לפרסום אלא למדל אותו בתלת מימד וזה מצוין, אבל אם אתה מתהדר בנוצות של 'צילום'.. אז תצלם..

יום אחד נקום לעולם שבו אתה מזמין 'מידול תלת מימד - ניו בורן' לתינוק שלך..
גם ככה העור אינו העור שלו, הרקע נשתל כך או אחרת

או מידול תלת מימד לצילומי חלאקה במגוון סגנונות שטח..
גם ככה השמש יובאה ביבוא אישי, העננים של חורף דאשתקד, הבגד עבר צביעה מחדש והפוני שלו הושאל מבובת ניו יורק..


אין לי ציפיות להימנע מעיבוד עדין, לדייק את איזון הצבע זה מצוין, לשלוט בתיקוני בהירות זה מתבקש, אפילו לגלות פרטים בשמים בהירים זה בסדר.. גם להסיר פצעון מרגיז בהחלט מומלץ
אבל לזכור תמיד שהבסיס הוא הראיה של הצלם ויציקת התוכן של המחשבה שלו לתוך התמונה, הבחירה שלו איך לנגן את היצירה, באיזה כלים להשתמש כדי לתת דרמטיות לסיפור, לא להקליט את הסאונד ואז ללכת למחשב לנקות רעשים..

נלך רחוק יותר..
גם עיבוד משמעותי יותר הוא לגיטימי, יצירת סגנון חלומי הוא נהדר
אבל רק לאחר שמוצו הכלים הצילומיים, אחרי שצילמת נכון ויצרת את הדגש המסוים שרצית, הבנת מה אתה עושה וביצעת את התכנית שהייתה לך בראש - לך תצבע את היצירה בשכבת גוון כזה או אחר, תוסיף סנוור מדומה של שמש שלרוע המזל לא הייתה באותו יום צילומים..
אבל אם השמש הייתה שם ואתה רק כעסת עליה, היא זרקה אור אחורי נהדר על עלי השלכת שהיו שם ואתה היית עיוור להשתברות גלי האור, ענפי העץ ניסו לרמוז לך קומפוזיציה ואתה רק חשבת מה אתה עושה עם הכיסא שסחבת מהבית - אתה אולי מומחה בעיצוב ובציור, צלם אתה לא.

אז לפני שמחפשים ללמוד עיבוד, כדאי ללמוד צילום
ולא רק את זה שמלמד איפה לוחצים במצלמה אלא גם זה שפותח את הלב לראות את התמונה המלאה

 

[לאה מזרחי]

עריכה מראש:
התכוונתי לחדד נקודה, יצאה מגילה
(בכל זאת מומלץ לקרוא בעיון ולא ברפרוף)



אם העיבוד היה מיועד לשיפור התוצאות המקסימליות שניתן להוציא בצילום עצמו - נהדר!
הבעיה הגדולה היא שזה גורם לעתים (רבות מידי) לזלזול בשלב הצילום בידיעה ש'הכל נתון לעיבוד'
פה חצינו את הקו בין פורום צילום לפורום עיצוב גרפי
ומי שמצלם באופן פחות טוב בכוונה לעבד את התמונה במשך - איננו ראוי להתהדר בנוצות הצילום, מוטב לו לפרסם עצמו כ'גרפיקאי מהמם יעצב את תמונות תינוקכם ויגשים לכם כל חלום לא ממומש'
לו הדבר היה תלוי בי - הייתי דורש להעלות בסמוך לכל תמונה שעולה פה בקול שאון - את הגירסא הנקיה מעיבודים משמעותיים

עולם הצילום הישן והטוב קורס אט אט לעולם של דמיון ופנטזיה.. בתחילה זה נראה טוב.. קל ונעים לקבל מחמאות אחרי קצת (או הרבה.. לא מזלזל, שיפוצים זו עבודה קשה) שפכטל וטיח בפוטושופ.. בטווח הארוך אף אחד כבר לא יתרשם משום תמונה כי ההנחה תהיה מראש שמדובר בהדמיה מעוצבת ולא נקודת מבט מקורית, כפי שכבר קורה במקומות בהם התרגלו לשקר הזה שאין לו רגליים (למרות שעשו לו רגליים נהדרות בפוטושופ)

מה זה בעצם צילום?
כשאתה נאנח מול תמונה טובה ש'עושה לך את זה' - ממה בדיוק אתה נהנה?
אני נהנה לראות זוית מבט שמאירה לי נקודה לא שגרתית - בתוך המציאות
נקודה שכאילו לוקחת אותי למקום הזה, אומרת לי: הסתכל מכאן, חשוב על זה, ותבין משהו חדש
זה דבר שאפשר לבצע ע"י כלים טכניים של מצלמה ועדשה, תאורה כזו או אחרת שהצד השווה בכולם הוא שהם מכוונים אותי למבט מסוים - בתוך מציאות קיימת!
וזו ההנאה הגדולה שבגילוי, הנאה אינטלקטואלית.

אם היית לוקח אותי באותה המציאות, אומר לי: המתן רגע, ואז מביא טרקטור ששובר את הקיר, מסיר את הגבעה, עוקר את השתילים, מניח נייר ומצייר עליו קיר, גבעה ושתילים מרהיבים ביופיים..
ואומר לי: הא? מה אתה אומר..?
מה היית מצפה שאחשוב? אין כאן זוית מבט שמגלה משהו במציאות.. יש פה 'מציאות' מזויפת ושקרית שעוקרת כל רצון ויכולת לגלות בה רבדים מהנים של גילוי אינטליגנטי.

אז נכון שצילום ילדים הוא לא בדיוק אומנות צילום רחוב, וצילום סטודיו אינו מציאות עמוקה
אבל צריכים שיתקיימו בהם עקרונות שהם בבסיס הצילום
נאמנות למקור - מותר ורצוי להדגיש נקודות מסוימות על חשבון נקודות אחרות, אבל לא להמציא דברים שאינם קיימים, ולכן חשוב להקפיד על ביצוע ע"י צילום ולא בעיבוד - כשיצרת עומק שדה רדוד ע"י שימוש נכון בציוד - הרי שלכדת את המציאות באופן שנותן דגש לחלק מסוים וזה מצוין, כאשר צילמת בעומק שדה רחב וטשטשת בפוטושופ - לקחת עלה והפכת אותו למריחת צבע, זהו פשוט שקר...
השקר הזה לגיטימי כשמדברים במונחים של עיצוב גרפי, שם הדרישה ל'אמת' לא קיימת מלכתחילה, יש לקוחות שמעדיפים לא לצלם את המוצר המיועד לפרסום אלא למדל אותו בתלת מימד וזה מצוין, אבל אם אתה מתהדר בנוצות של 'צילום'.. אז תצלם..

יום אחד נקום לעולם שבו אתה מזמין 'מידול תלת מימד - ניו בורן' לתינוק שלך..
גם ככה העור אינו העור שלו, הרקע נשתל כך או אחרת

או מידול תלת מימד לצילומי חלאקה במגוון סגנונות שטח..
גם ככה השמש יובאה ביבוא אישי, העננים של חורף דאשתקד, הבגד עבר צביעה מחדש והפוני שלו הושאל מבובת ניו יורק..


אין לי ציפיות להימנע מעיבוד עדין, לדייק את איזון הצבע זה מצוין, לשלוט בתיקוני בהירות זה מתבקש, אפילו לגלות פרטים בשמים בהירים זה בסדר.. גם להסיר פצעון מרגיז בהחלט מומלץ
אבל לזכור תמיד שהבסיס הוא הראיה של הצלם ויציקת התוכן של המחשבה שלו לתוך התמונה, הבחירה שלו איך לנגן את היצירה, באיזה כלים להשתמש כדי לתת דרמטיות לסיפור, לא להקליט את הסאונד ואז ללכת למחשב לנקות רעשים..

נלך רחוק יותר..
גם עיבוד משמעותי יותר הוא לגיטימי, יצירת סגנון חלומי הוא נהדר
אבל רק לאחר שמוצו הכלים הצילומיים, אחרי שצילמת נכון ויצרת את הדגש המסוים שרצית, הבנת מה אתה עושה וביצעת את התכנית שהייתה לך בראש - לך תצבע את היצירה בשכבת גוון כזה או אחר, תוסיף סנוור מדומה של שמש שלרוע המזל לא הייתה באותו יום צילומים..
אבל אם השמש הייתה שם ואתה רק כעסת עליה, היא זרקה אור אחורי נהדר על עלי השלכת שהיו שם ואתה היית עיוור להשתברות גלי האור, ענפי העץ ניסו לרמוז לך קומפוזיציה ואתה רק חשבת מה אתה עושה עם הכיסא שסחבת מהבית - אתה אולי מומחה בעיצוב ובציור, צלם אתה לא.

אז לפני שמחפשים ללמוד עיבוד, כדאי ללמוד צילום
ולא רק את זה שמלמד איפה לוחצים במצלמה אלא גם זה שפותח את הלב לראות את התמונה המלאה

אוי זה ארוך מידייי
אבל שווה

 

[רחל תן עמי]

תודה!
זה נכון. לחלוטין. וכמה שזה לא היה נשמע מהאשכול שפתחתי. זאת השיטה שלי. לגמרי.
אני גם מצלמת על JPEG בגלל זה. אני לא בעד עיבודים משוגעים. בכלל לא. זה שקר. צלם טוב מצלם טוב ולא צריך יותר ממעט קונטרסט וחידוד וכו'. כבר לא מבדילים בין צלם טוב למעבד, וחבל.
אולי תתפלאו אבל אני עובדת עם לייטרום רוב הזמן. אני לא צריכה יותר מזה.
אני מחפשת לצלם הכי נכון ומדויק בשעת הצילומים ובכלל לא אוהבת לעבד הרבה.
מה שכן, רציתי שבתור השלמה לסט צילומים, תהיה לי אפשרות להוסיף עמוד של תמונות חלומיות. או אולי בכריכה לעצב תמונה בסגנון מענין יותר, פשוט לגוון ולעניין את הסט.
זאת שיטתי ולכן אני ממליצה בחום לעבד את רוב התמונות בלייטרום ולא בפוטושופ, כשרק תמונות מורכבות יותר (שאסור שיצאו כמעט) להשלים עיבוד בפוטושופ. או להוסיף תמונה או שתיים בסגנון חלומי לשם ההנאה.
אני פשוט טיפוס שאוהב לדעת - הכל! אז הייתי חייבת לגלות איך עושים את זה. וברגע שגיליתי (לפחות חלקית, אני בהחלט לא מתיימרת להיות מעבדת אלופה או משהוא בסגנון כמוכן, אני צלמת)
נחה דעתי.
תודה לכולן!

 

[רחל תן עמי]

זה מאמר שקראתי ואהבתי.
אני מקווה שיש לכם חסימה, אם אין לכם חסימה אל תיכנסו לאתר. הוא צריך סינון.
http://www.photoschool.co.il/photography-tips/reasons-not-to-shoot-raw/

 

[bbr]

אחרי הפוסט הכל כך נכון של מאיר שבח, אני קצת פוחדת להעלות את ההתנסות שעשיתי עכשיו בעיבוד, מתלבטת אם להתנצל או לא...
מצרפת תמונה שצולמה אחרי סיבוב של שעה וחצי, פעם ראשונה שהחזקתי מצלמה מקצועית ביד...
וכשהשמש כבר שקעה ומיהרנו לחזור הביתה פתאום נפרש לפני הנוף הזה, והילדים הצביעו בתמימותם על משהו... אין לי מושג מה זה היה. ו... הופ תפסתי תמונה ממש לא מתוכננת.
אבל אהבתי את התמונה ולאלבום היא נכנסה כמו שהיא אולי תקנתי WB כי כבר היה ממש חשוך והגוונים לא יצאו נכונים...
אחרי שראיתי פה את ההדרכה על העיבוד החלטתי סתם להתאמן על התמונה הזו. אני באמת לא חושבת שצריך לשנות את המציאות בשביל תמונות אבל לפעמים זה כיף בשביל השעשוע להוסיף שמש שכבר שקעה, וליצור גוונים שלא היו במציאות.
אז אני מעיזה בכל אופן ומעלה.
אשמח לשמוע תגובות!!
רק תזכרו שזה חובבני לחלוטין (הצילום) אני ממש לא עוסקת בזה במקצועי.

התמונה המעובדת:

וזו התמונה המקורית הישר מהמצלמה:

 

[לאה 22]

תודה לכולן על המענה!
משגם כן מחפשת מידע בנושא, נסינה את הסרטון הוא העלה לי רמה את הידע והעיבוד.
תודה מיוחדת לסתילה, טירה, וקונטרסט!
אני מצרפת תמונה שעיבדתי בעקבות זה.

צפה בקובץ המצורף 317179

איך עשית כזו קפיצה?

 

[bbr]

אפשר להעלות עוד התנסות בעיבוד תמונה?
פשוט משתעשעת להנאתי...
אשמח לתגובות על התוצאה.

זו המעובדת:

וזו המקורית: הישר מהמצלמה.

האמת שאני ממש אוהבת אותה כמו שהיא, אבל בשביל ההתנסות...

 

[יונה יונה]

@msphoto
הכל נכון.
אבל.
עיבוד (=פיתוח) הוא חלק משמעותי מתהליך הצילום. והרבה צלמים גדולים מאופינים בעיקר שם.

את רוב העיבודים המיוחדים שמעלים כאן ובנות מחפשות ללמוד אפשר היה לעשות גם בחדר חושך. הבהרה/הכהיה (-גם סלקטיבית), פילטרי צבע, העלאת/הורדת קונטרסט וכו.
הסרת פצעונים זה עוד פלוס לדיגיטל אבל אפילו את זה ואפילו ריטושי ניו בורן אפשרי היה לעשות בעבודה קשה בפיתוח (עד היום העבודה לא השתנתה הרבה, התמונות האיכותיות עוברות ריטושי הבהרה הכהיה עדינים מאוד ידנית לא משהו שלא יכלו לעשות אז)

 

[יונה יונה]

אני גם מצלמת על JPEG בגלל זה. אני לא בעד עיבודים משוגעים.

אוי לא
לצלם בגייפג זה לוותר על חלק מהתהליך.
נכון זה תופס יותר מקום.
נכון צריך להמיר את הקובץ. זה כל הרעיון... לשלוט על כל התהליך. בדיוק כמו שאת לא רוצה שהמצלמה תחליט על איזה צמצם להיות את לא רוצה שהיא תחליט כמה קונטרסט או כמה חדות יהיו בתמונה הסופית.

 

[לאה 22]

אפשר להעלות עוד התנסות בעיבוד תמונה?
פשוט משתעשעת להנאתי...
אשמח לתגובות על התוצאה.

זו המעובדת:

צפה בקובץ המצורף 317592


וזו המקורית: הישר מהמצלמה.

האמת שאני ממש אוהבת אותה כמו שהיא, אבל בשביל ההתנסות...

צפה בקובץ המצורף 317595

ממש אהבתי.
איך עשית את כל זה ?מהסרטון?
יש לך רקע קודם בפוטושופ?

 

[chani svei]

עריכה מראש:
התכוונתי לחדד נקודה, יצאה מגילה
(בכל זאת מומלץ לקרוא בעיון ולא ברפרוף)



אם העיבוד היה מיועד לשיפור התוצאות המקסימליות שניתן להוציא בצילום עצמו - נהדר!
הבעיה הגדולה היא שזה גורם לעתים (רבות מידי) לזלזול בשלב הצילום בידיעה ש'הכל נתון לעיבוד'
פה חצינו את הקו בין פורום צילום לפורום עיצוב גרפי
ומי שמצלם באופן פחות טוב בכוונה לעבד את התמונה במשך - איננו ראוי להתהדר בנוצות הצילום, מוטב לו לפרסם עצמו כ'גרפיקאי מהמם יעצב את תמונות תינוקכם ויגשים לכם כל חלום לא ממומש'
לו הדבר היה תלוי בי - הייתי דורש להעלות בסמוך לכל תמונה שעולה פה בקול שאון - את הגירסא הנקיה מעיבודים משמעותיים

עולם הצילום הישן והטוב קורס אט אט לעולם של דמיון ופנטזיה.. בתחילה זה נראה טוב.. קל ונעים לקבל מחמאות אחרי קצת (או הרבה.. לא מזלזל, שיפוצים זו עבודה קשה) שפכטל וטיח בפוטושופ.. בטווח הארוך אף אחד כבר לא יתרשם משום תמונה כי ההנחה תהיה מראש שמדובר בהדמיה מעוצבת ולא נקודת מבט מקורית, כפי שכבר קורה במקומות בהם התרגלו לשקר הזה שאין לו רגליים (למרות שעשו לו רגליים נהדרות בפוטושופ)

מה זה בעצם צילום?
כשאתה נאנח מול תמונה טובה ש'עושה לך את זה' - ממה בדיוק אתה נהנה?
אני נהנה לראות זוית מבט שמאירה לי נקודה לא שגרתית - בתוך המציאות
נקודה שכאילו לוקחת אותי למקום הזה, אומרת לי: הסתכל מכאן, חשוב על זה, ותבין משהו חדש
זה דבר שאפשר לבצע ע"י כלים טכניים של מצלמה ועדשה, תאורה כזו או אחרת שהצד השווה בכולם הוא שהם מכוונים אותי למבט מסוים - בתוך מציאות קיימת!
וזו ההנאה הגדולה שבגילוי, הנאה אינטלקטואלית.

אם היית לוקח אותי באותה המציאות, אומר לי: המתן רגע, ואז מביא טרקטור ששובר את הקיר, מסיר את הגבעה, עוקר את השתילים, מניח נייר ומצייר עליו קיר, גבעה ושתילים מרהיבים ביופיים..
ואומר לי: הא? מה אתה אומר..?
מה היית מצפה שאחשוב? אין כאן זוית מבט שמגלה משהו במציאות.. יש פה 'מציאות' מזויפת ושקרית שעוקרת כל רצון ויכולת לגלות בה רבדים מהנים של גילוי אינטליגנטי.

אז נכון שצילום ילדים הוא לא בדיוק אומנות צילום רחוב, וצילום סטודיו אינו מציאות עמוקה
אבל צריכים שיתקיימו בהם עקרונות שהם בבסיס הצילום
נאמנות למקור - מותר ורצוי להדגיש נקודות מסוימות על חשבון נקודות אחרות, אבל לא להמציא דברים שאינם קיימים, ולכן חשוב להקפיד על ביצוע ע"י צילום ולא בעיבוד - כשיצרת עומק שדה רדוד ע"י שימוש נכון בציוד - הרי שלכדת את המציאות באופן שנותן דגש לחלק מסוים וזה מצוין, כאשר צילמת בעומק שדה רחב וטשטשת בפוטושופ - לקחת עלה והפכת אותו למריחת צבע, זהו פשוט שקר...
השקר הזה לגיטימי כשמדברים במונחים של עיצוב גרפי, שם הדרישה ל'אמת' לא קיימת מלכתחילה, יש לקוחות שמעדיפים לא לצלם את המוצר המיועד לפרסום אלא למדל אותו בתלת מימד וזה מצוין, אבל אם אתה מתהדר בנוצות של 'צילום'.. אז תצלם..

יום אחד נקום לעולם שבו אתה מזמין 'מידול תלת מימד - ניו בורן' לתינוק שלך..
גם ככה העור אינו העור שלו, הרקע נשתל כך או אחרת

או מידול תלת מימד לצילומי חלאקה במגוון סגנונות שטח..
גם ככה השמש יובאה ביבוא אישי, העננים של חורף דאשתקד, הבגד עבר צביעה מחדש והפוני שלו הושאל מבובת ניו יורק..


אין לי ציפיות להימנע מעיבוד עדין, לדייק את איזון הצבע זה מצוין, לשלוט בתיקוני בהירות זה מתבקש, אפילו לגלות פרטים בשמים בהירים זה בסדר.. גם להסיר פצעון מרגיז בהחלט מומלץ
אבל לזכור תמיד שהבסיס הוא הראיה של הצלם ויציקת התוכן של המחשבה שלו לתוך התמונה, הבחירה שלו איך לנגן את היצירה, באיזה כלים להשתמש כדי לתת דרמטיות לסיפור, לא להקליט את הסאונד ואז ללכת למחשב לנקות רעשים..

נלך רחוק יותר..
גם עיבוד משמעותי יותר הוא לגיטימי, יצירת סגנון חלומי הוא נהדר
אבל רק לאחר שמוצו הכלים הצילומיים, אחרי שצילמת נכון ויצרת את הדגש המסוים שרצית, הבנת מה אתה עושה וביצעת את התכנית שהייתה לך בראש - לך תצבע את היצירה בשכבת גוון כזה או אחר, תוסיף סנוור מדומה של שמש שלרוע המזל לא הייתה באותו יום צילומים..
אבל אם השמש הייתה שם ואתה רק כעסת עליה, היא זרקה אור אחורי נהדר על עלי השלכת שהיו שם ואתה היית עיוור להשתברות גלי האור, ענפי העץ ניסו לרמוז לך קומפוזיציה ואתה רק חשבת מה אתה עושה עם הכיסא שסחבת מהבית - אתה אולי מומחה בעיצוב ובציור, צלם אתה לא.

אז לפני שמחפשים ללמוד עיבוד, כדאי ללמוד צילום
ולא רק את זה שמלמד איפה לוחצים במצלמה אלא גם זה שפותח את הלב לראות את התמונה המלאה

לא יודעת אם היית בהרצאות של רבינסקי וטל ניניו.
אבל אם היית מנסה להשוות היית יוצא די מבולבל..
בגדול רבינסקי לא מעבד, הוא מנסה להגיע לתוצאה המושלמת כבר בשעת הצילום, וטל ניניו...אין סיכוי להשוות בין המוצר המוגמר למקור...מבחינתו המקור הוא רק חומר הגלם.

אני כן מאמינה בזה שצריך להוציא את המקסימום בשעת הצילומים בשביל לעבוד כמה שפחות אח"כ... אבל אין מה לומר שיש עיבודים שמקפיצים תמונות בכמה רמות!

 

[EstiArt]

מהמם!!!
חלק נכבד מהיכולת להוציא תמונה מעובדת טובה זה לא ''לעוף על זה'' ולא להגזים - באהבה!
לדעתי תעדני קצת את הכתום

 

[elisheva18]

בס"ד

רציתי לכתוב שאני מסכימה עם שתי הצדדים...

אבל אחרי שראיתי את התמונה שהעלתה "יחידת דיור בקוממיות" ממש הייתי בשוק שזה מה שאפשר להוציא מעיבוד.

אבל עדין בהשפעתה של הרצאתו של הצלם אריאל רבינסקי אני ממש בעד זה -

"ולא רק את זה שמלמד איפה לוחצים במצלמה אלא גם זה שפותח את הלב לראות את התמונה המלאה"

 

[רחל תן עמי]

איך עשית כזו קפיצה?

את מתכוונת לטובה? הסרטון כנראה באמת היה מוצלח! תראי מה עוד אחת עשתה בעקבות זה...

@msphoto
הכל נכון.
אבל.
עיבוד (=פיתוח) הוא חלק משמעותי מתהליך הצילום. והרבה צלמים גדולים מאופינים בעיקר שם.

את רוב העיבודים המיוחדים שמעלים כאן ובנות מחפשות ללמוד אפשר היה לעשות גם בחדר חושך. הבהרה/הכהיה (-גם סלקטיבית), פילטרי צבע, העלאת/הורדת קונטרסט וכו.
הסרת פצעונים זה עוד פלוס לדיגיטל אבל אפילו את זה ואפילו ריטושי ניו בורן אפשרי היה לעשות בעבודה קשה בפיתוח (עד היום העבודה לא השתנתה הרבה, התמונות האיכותיות עוברות ריטושי הבהרה הכהיה עדינים מאוד ידנית לא משהו שלא יכלו לעשות אז)

לא מספיק הבנתי מה התכוונת.

אוי לא
לצלם בגייפג זה לוותר על חלק מהתהליך.
נכון זה תופס יותר מקום.
נכון צריך להמיר את הקובץ. זה כל הרעיון... לשלוט על כל התהליך. בדיוק כמו שאת לא רוצה שהמצלמה תחליט על איזה צמצם להיות את לא רוצה שהיא תחליט כמה קונטרסט או כמה חדות יהיו בתמונה הסופית.

זה לא נכון שאי אפשר לשנות, אפשר, אבל הטווח הוא פחות דינמי. אני לא זקוקה בדרך כלל ליותר מדי דינמיות בעיבוד. כאמור אני לא נוהגת לשנות יותר מדי את התמונות, וגם מה שכן עיבדתי יותר חזק - אפשר!

לא יודעת אם היית בהרצאות של רבינסקי וטל ניניו.
אבל אם היית מנסה להשוות היית יוצא די מבולבל..
בגדול רבינסקי לא מעבד, הוא מנסה להגיע לתוצאה המושלמת כבר בשעת הצילום, וטל ניניו...אין סיכוי להשוות בין המוצר המוגמר למקור...מבחינתו המקור הוא רק חומר הגלם.

אני כן מאמינה בזה שצריך להוציא את המקסימום בשעת הצילומים בשביל לעבוד כמה שפחות אח"כ... אבל אין מה לומר שיש עיבודים שמקפיצים תמונות בכמה רמות!

זה נכון. אבל לא כשיטה. צלם צריך להוציא את המקסימום לא כדי שלא לעבוד אחר כך אלא כי הוא צלם טוב ולא גרפיקאי ואחר כך אם בא לו להשתעשע מעולה, אבל לא כשיטת צילום!
זאת עובדה שהנושא של העיבודים דוחק את הצילום המקצועי לצד, אני שמה לב להרבה תמונות שמעלים פה, שהעיבוד כל כך יפה שמתלהבים ולא שמים לב לטעויות צילומיות - בעיקר בקומפוזיציות לא מחמיאות ומקצועיות. זה ברור לי שזה בגלל שמכסים את הכל על ידי עיבוד. מתרכזים יותר בקטע של העיבוד ושוכחים שהעיקר זה לצלם טוב.

ו- bbr התמונות שלך נהדרות! והעיבוד יצא לך ממש יפה!!! כל הכבוד שאלו התמונות שלך לפעם הראשונה שהחזקת מצלמה מקצועית ביד! את ממש כישרון!
תודה לכולן על הדיון המענין... זה נושא שנוי במחלוקת בין צלמים... לא נגיע לעולם לעמק שווה... אבל טוב לשמוע, לחשוב ולהתבונן!
תודה לכולן!

 

[יענקי R]

זה ניסוי ותהיה

תיקון טעות - ניסוי וטעייה.
ואם אתם תוהים על כך - כנסו לכאן!

 

[יונה יונה]

לעבד גייפג זה לעבד אחרי עיבוד. למה זה טוב?
קחי קובץ רואו ותמירי אותו לגייפג בלי שום עיבוד וקחי את הקובץ גייפג שהמצלמה יצרה ותשוי בינהם.
הרואו זה הגלם.
הגייפג זה מה שהמצלמה החליטה (לפי הגדרות שלך כמובן) לעבד.

אין שום סיבה לתת למצלמה לעשות את התהליך הזה (אא"כ את צלמת אירועים)

כל סט מצריך עיבוד טיפה שונה, לפעמים את רוצה יותר קונטרסט לפעמים את רוצה לפתוח שחורים, לפעמים את רוצה הייליטס עדינים יותר, וכו.

 

[יונה יונה]

אריאל רבינסקי הוא צלם אירועים ולכן הגיוני שהוא יהיה בשיטה של לצלם נכון במקום. אין שום סיכוי לשבת לעבד 2000-5000 תמונות ביום ולתת להן יחס אחת אחת.
אז מקפידים מאוד על WB חשיפה נכונה וקימפוז מושלם בזמן הצילום. (וכמובן, מכונים את הגייפג במצלמה על קונטרסט חדות וכו לפי הטעם האישי)

זה הרבה יותר קשה והייתי אומרת אפילו מאמץ מיותר בסטים שיוצאים מהם אח"כ כמה עשרות תמונות.

(ואני מאמינה שגם הוא במצבי קיצון {סיורי חוץ בלילה או באמצע הצהריים} מצלם גם רואו לגיבוי.)