שקיעה אורכית...

[צבי קלאר]

משום מה בחרתי בכזה קרופ,
הברקה של רגע,
לכם נותר לשפוט האם זו באמת הברקה...

 

[DDFF]

אופס! נפל לי האסימון של השקיעות פתאום. [איך היה בשבת? ]
לענ"ד אם כבר כזה קרופ אז השמש שתהיה יותר נמוכה.

 

[צבי קלאר]

אופס! נפל לי האסימון של השקיעות פתאום. [איך היה בשבת? ]
לענ"ד אם כבר כזה קרופ אז השמש שתהיה יותר נמוכה.

היה משהו,
(חכה עוד לא נגמרו השקיעות)
אתה מתכוון שקו האופק יהיה יותר נמוך?

 

[צבי קלאר]

עוד שקיעות

לא נעים לי פשוט להטריד באשכול חדש, בשביל זה...
אשמח לחוות דעת בונה...
​

 

[DDFF]

היה משהו,
(חכה עוד לא נגמרו השקיעות)
אתה מתכוון שקו האופק יהיה יותר נמוך?

אני מתכוון שתמתין שהשמש תהיה קרובה יותר לארץ, וגם טיפה להנמיך את קו האופק בעצמו.

 

[אמיש]

לא נעים לי פשוט להטריד באשכול חדש, בשביל זה...
אשמח לחוות דעת בונה...
​

שתי התמונות הראשונות יפות מאוד, אבל אני חושב שיש יותר מדי מהצללית של הקרקע. אפשר לקרופ בשתיהן כשני שליש מהקרקע, ולדעתי הפורמט הרחב של הקרופ יעשה לתמונות רק טוב.
התמונה השלישית סתמית, לדעתי.

 

[צבי קלאר]

שתי התמונות הראשונות יפות מאוד, אבל אני חושב שיש יותר מדי מהצללית של הקרקע. אפשר לקרופ בשתיהן כשני שליש מהקרקע,
פשוט ניסיתי לשמור על חוק השלישים, כאן לא צריך?
ולדעתי הפורמט הרחב של הקרופ יעשה לתמונות רק טוב.
אני יודע, פשוט ניסיתי משהו פחות שגרתי.
התמונה השלישית סתמית, לדעתי.
מסכים...

...

 

[צבי קלאר]

אני מתכוון שתמתין שהשמש תהיה קרובה יותר לארץ, וגם טיפה להנמיך את קו האופק בעצמו.

רק ששבת הייתה נכנסת....

 

[אמיש]

חוק השלישים אומר שאת מוקדי העניין בתמונה צריך למקם בשליש התמונה. מוקדי העניין בתמונה השניה, לדוגמא, הם השמש וצללית העץ שמימין. במצב הקיים העץ נמצא הרבה מעל השליש.
מה שאמרת לגבי הקרופ לא מובן לי. התכוונתי לומר שאתה יכול לחתוך את החלק התחתון של התמונה, וליצור תמונה בפורמט רחב, לא כמו הפורמט השגרתי שיוצא ישר מהמצלמה.
חוץ מזה 1: בהרבה דוגמאות שניתנות במדריכים שונים לחוק השליש, הנושא נמצא מעבר לקו המסמן את השליש, ורק 'מדגדג' אותו בקצה. מה שמוכיח שקודם נעשתה קומפוזיציה שהצלם אהב, ורק אחר כך הוא הלביש בכוח את ההסבר של חוק השלישים על התמונה. ראה למשל כאן בתמונת החמנייה באמצע העמוד.
חוץ מזה 2: חוקים נועדו לתת כיוון כללי. בחיים אל תוותר על קומפוזיציה שנראית לך רק בגלל שהיא לא מתיישבת עם חוק מסויים.

 

[צבי קלאר]

חוק השלישים אומר שאת מוקדי העניין בתמונה צריך למקם בשליש התמונה. מוקדי העניין בתמונה השניה, לדוגמא, הם השמש וצללית העץ שמימין. במצב הקיים העץ נמצא הרבה מעל השליש.
הבנתי
מה שאמרת לגבי הקרופ לא מובן לי. התכוונתי לומר שאתה יכול לחתוך את החלק התחתון של התמונה, וליצור תמונה בפורמט רחב, לא כמו הפורמט השגרתי שיוצא ישר מהמצלמה.
חשבתי שהתכוונת לתמונה הראשונה שקרופה אורכית,
אתה מתכוון שאקרופ שיראה דמוי פנורמה?
חוץ מזה 1: בהרבה דוגמאות שניתנות במדריכים שונים לחוק השליש, הנושא נמצא מעבר לקו המסמן את השליש, ורק 'מדגדג' אותו בקצה. מה שמוכיח שקודם נעשתה קומפוזיציה שהצלם אהב, ורק אחר כך הוא הלביש בכוח את ההסבר של חוק השלישים על התמונה. ראה למשל כאן בתמונת החמנייה באמצע העמוד.
חוץ מזה 2: חוקים נועדו לתת כיוון כללי. בחיים אל תוותר על קומפוזיציה שנראית לך רק בגלל שהיא לא מתיישבת עם חוק מסויים.
הגיוני.

תודה לך על ההשקעה.

 

[Srool]

התמונה הראשונה בהודעה השניה יפה מאוד!!
התמונה שאחריה צריכה קצת יותר ניגודיות, בכל אופן יש שם חוט חשמל שמפריע, אז אין טעם להשקיע.
בשלישית לא מצאתי משהו מעניין.

 

[ck770]

(לא שאני מקצוענית או משהו...)
אם כבר מדברים על קרופינג- מהתמונה הראשונה הייתי מורידה אויזה 2 ס"מ מהשמים למעלה למעלה, כי זה ממש שטח מת (לדעתי, כן?) ואם תוריד איזה ס"מ או קצת יותר עדיין יהיה הצבע המדהים הזה, ועדיין יהיו מספיק שמים, אבל לא יותר מדי מהחלק העליון, ככה התמונה ממש יפה, ומוצלחת (אהבתי את החיוורון של הצבעים, לא הייתי מעלה רוויה...)
השניה והשלישית, היתי מורידה חצי מהשטח השחור בתחתי התמונה, ועדיין יהיו אסתטיות ונעימות, השחור פשוט שחור מדי, וגם שטח מת לגמרי, אין שם אילו פרטים להפסיד, ולהיפך- רק יעצים את השמיים...
אישית אהבתי יותר את השלישית מאשר את השניה, בגלל שיווי המשקל של השמש מול העץ הבולט, וגם בגלל הצבעים העשירים, לעומת שמיים די חיוורים , שאין מה לעשות זה מה שה' סידר באותו יום... ועריכת קומפוזיציה פחות טובה בשניה מאשר בשלישית...
מקווה שלא נפגעת, מצטרפת לאיזה מישהו שאמר שה4 היא ללא אמירה מסויימת, וגםאין בה משהו מושך את העין במיוחד... במיוחד עם הענפים שמציצים לפריים מימין... נראה לי שכיוונת לפריים נקי לגמרי- רק שמש ושמייים (והר?...) אולי תוכל בפוטו שופ להסירם...

 

[ck770]

(אני מתכוונת לכל התמונות סה"כ 4 שהעלית כאן..)

 

[איאן]

לדעתי זה הצליח. הקרופ בראשונה

 

[צבי קלאר]

(לא שאני מקצוענית או משהו...)
אם כבר מדברים על קרופינג- מהתמונה הראשונה הייתי מורידה אויזה 2 ס"מ מהשמים למעלה למעלה, כי זה ממש שטח מת (לדעתי, כן?) ואם תוריד איזה ס"מ או קצת יותר עדיין יהיה הצבע המדהים הזה, ועדיין יהיו מספיק שמים, אבל לא יותר מדי מהחלק העליון, ככה התמונה ממש יפה, ומוצלחת (אהבתי את החיוורון של הצבעים, לא הייתי מעלה רוויה...)
השניה והשלישית, היתי מורידה חצי מהשטח השחור בתחתי התמונה, ועדיין יהיו אסתטיות ונעימות, השחור פשוט שחור מדי, וגם שטח מת לגמרי, אין שם אילו פרטים להפסיד, ולהיפך- רק יעצים את השמיים...
אישית אהבתי יותר את השלישית מאשר את השניה, בגלל שיווי המשקל של השמש מול העץ הבולט, וגם בגלל הצבעים העשירים, לעומת שמיים די חיוורים , שאין מה לעשות זה מה שה' סידר באותו יום... ועריכת קומפוזיציה פחות טובה בשניה מאשר בשלישית...
מקווה שלא נפגעת, מצטרפת לאיזה מישהו שאמר שה4 היא ללא אמירה מסויימת, וגםאין בה משהו מושך את העין במיוחד... במיוחד עם הענפים שמציצים לפריים מימין... נראה לי שכיוונת לפריים נקי לגמרי- רק שמש ושמייים (והר?...) אולי תוכל בפוטו שופ להסירם...

תודה על התגובה המפורטת והמושקעת,
נפגעתי?
ח"ו!
אני לא מעלה תמונות ע"מ להשוויץ איתם,
אני מעלה אותם ע"מ שאקבל עליהן ביקורת.