שקיעות

[twiti]

שקיעות
לדעתכם איך ההולכת עין בתמונות?
בתודה מראש

 

[tzivi]

בשניה מעולה אבל בראשונה כל התמונה נופלת לכיוון הימני אין שיווי משקל לתמונה

 

[יעקב1]

בס"ד

אני חושב שהשאלה לא צריכה להיות איך הולכת העין. אלא איך הקומפוזיציה של התמונה בלי קשר לכך אם היא מוליכה או לא.

בד"כ בתמונות שקיעה העין אוהבת בחירות קיצוניות - אם בחרת חשיפה לפי הבהיר אז ללכת עד הסוף ולהכהות את הכהה לגמרי ולא פרווה.

בשני התמונת אנו עדיין רואים פרטים בכהה וזה לא נותן להתמקד בשקיעה בלבד. מה גם שכהה יותר כך הצבעים בבהיר חזקים יותר (למי שתהה פעם איך לגלעד בנארי יש צבעים חזקים בתמונות - הוא מצם באנדר של 1-)

כמו כן, התמונה הראשונה קצת עקומה. למשל בצילום אורבני לא הייתי מרגיש בזווית עקומה כ"כ עדינה אבל כשמצלמים שקיעה שאין מה שיאזן את הטעות בזווית זה מורגש מאוד.
החלק של הבתים שהכנסת מיותר לגמרי.

בתמונה השניה העמודי חשמל לא במקום.

ולגבי הולכת עין - יש נטייה לחשוב שרק בתמונות שקיעה צריך לבנות הולכת עין. אז ככה (לדעת&#1497 בכל תמונה צריך להיות הולכת עין - או למרכז התמונה או לאחד מצדדיה. הולכת עין יכולה להיות בצורה שאתם רגילים גשרים/כבישים ויכול להית גם ע"י קבוצה של אנשים וכ"ו.

הולכת עין מיועדת להעביר את הצופה בדרך הקלה החלק המישני בפריים לחלק המרכזי. כךמרגישה העין תנועה בתמונה והיא נאהבת ע"י יותר.

בהצלחה לכולם.

_________________

אפרופו האשכול ליד המדבר על העלאת תמונות לא מקצועיות ופגיעה בפורום - אם אתם חושבים שלכתוב תגובה כזאת זה קל, אז לא. ממש לא. זה לוקח זמן ומחשבה.

אני לא כותב זאת כדי שתודו לי. אני כותב כדי שתבינו שיש אנשים שהפורום חשוב להם, הם משקיעים מזמנם בשבילו. ויש כאלו שהפורום בשבילם הוא משחק וליצנות. טוב, לכן (לפי הודעתו של יוסימו&#1512 מפצלים אותו.

 

[twiti]

יעקב תודה על התגובה הארוכה
אני קצת חולק עליך למה?
הולכת עין פירושה
אנחנו בתור צלמים מכתיבים לעין מה היא רואה קודם מה אח"כ והיכן היא נעצרת בסוף (עוגן תנועה תחנו&#1514
דיברת על קומפזיציה שאין בתמונה בתמונה השנייה בשפה המקצועית קוראים לה קומפזיציה מתכנסת שהעוגן שלה זה בסוף הגשר העין נמשכת לסוף והעמודי תאורה לא רק שהם לא מפריעים אלא עוזרים לעין להגיע לנקודה הרחוקה
ועכשיו נכון שיש חוקים אבל גדולי הצלמים שברו את החוקים וגם אני שברתי בגלל שאצלי התמונה קרויה גשר בשקיעה והגשר זה הנושא עם הוא היה ללא פרטים היינו מתמקדים בשקיעה ולא בגשר וזה מה שרציתי ולכן שאלתי איך ההולכת עין ולא איך השקיעה
ואותו דבר בתמונה הראשונה הבית מלון הוא הנושא עובדה שהעין נמשכת ישר למלון ואח"כ לאורך העיצים והשקיעה מחמיא למצולם שזה בעצם המלון או הגשר

 

[יעקב1]

יעקב תודה על התגובה הארוכה
אני קצת חולק עליך למה?
הולכת עין פירושה
אנחנו בתור צלמים מכתיבים לעין מה היא רואה קודם מה אח"כ והיכן היא נעצרת בסוף (עוגן תנועה תחנות)
דיברת על קומפזיציה שאין בתמונה בתמונה השנייה בשפה המקצועית קוראים לה קומפזיציה מתכנסת שהעוגן שלה זה בסוף הגשר העין נמשכת לסוף והעמודי תאורה לא רק שהם לא מפריעים אלא עוזרים לעין להגיע לנקודה הרחוקה
ועכשיו נכון שיש חוקים אבל גדולי הצלמים שברו את החוקים וגם אני שברתי בגלל שאצלי התמונה קרויה גשר בשקיעה והגשר זה הנושא עם הוא היה ללא פרטים היינו מתמקדים בשקיעה ולא בגשר וזה מה שרציתי ולכן שאלתי איך ההולכת עין ולא איך השקיעה
ואותו דבר בתמונה הראשונה הבית מלון הוא הנושא עובדה שהעין נמשכת ישר למלון ואח"כ לאורך העיצים והשקיעה מחמיא למצולם שזה בעצם המלון או הגשר

בס"ד

כתבת הרבה וזה עניין של טעם.

הדבר שאני הכי חולק עליך (וזה חשוב שתסכים איתי, בשבילך)
אנחנו לא מכתיבים לעין איך לבחון תמונה. את העין ברא אלוקים והוא בנה אותה בצורה מסויימת.

ככל שאתה לומד להבין את העין האנשוית - מה היא אוהבת לראות ואיך - כך שתהיה צלם גדול יותר.

 

[yossmor2]

יעקב מנסה לומר (תקן אותי אם טעית&#1497 שללא קשר לתמונה זו או אחרת, שבאופן מחקרי מדעי, לעין ולמוח שלנו יש העדפות, כך הוא קובע בסופו של דבר אם "נעים" לו לראות את התמונה ואם לאו.
ומכאן יש אפשרות לקחת את הקומפוזיציה לכאן ולכאן ולנסות ליצור מראה חדש שגם הוא יהיה נעים לצפיה.
אני חושב שיש בכך הרבה, אם כי מעולם לא בדקתי את הנושא המדעי בעניין באופן אישי.
בטוח הוא, שכל אחד תופס את ה"קומפוזיציה המושלמת" עפ"י טעמו.

twiti, במקרה הזה היה צריך להסביר איך הוא רואה את התמונה "....הבית מלון הוא הנושא עובדה שהעין נמשכת ישר למלון......" בכדי שנראה איתו עין בעין את התפיסה שלו.
דבר זה בהחלט מחזק את הנ"ל שלכל אחד ראיה משלו.

ביחס לתמונות, אני אוהב יותר רוויה בתמונות שקיעה אפילו על חשבון פרטים באזורים החשוכים.
הדבר הנוסף שאהבתי שהן יצרו כאן את הדיון הזה.

 

[יעקב1]

יעקב מנסה לומר (תקן אותי אם טעיתי) שללא קשר לתמונה זו או אחרת, שבאופן מחקרי מדעי, לעין ולמוח שלנו יש העדפות, כך הוא קובע בסופו של דבר אם "נעים" לו לראות את התמונה ואם לאו.
ומכאן יש אפשרות לקחת את הקומפוזיציה לכאן ולכאן ולנסות ליצור מראה חדש שגם הוא יהיה נעים לצפיה.
אני חושב שיש בכך הרבה, אם כי מעולם לא בדקתי את הנושא המדעי בעניין באופן אישי.
בטוח הוא, שכל אחד תופס את ה"קומפוזיציה המושלמת" עפ"י טעמו.

.

בס"ד

גם כשאתה שובר כללים מדוייקים והתמונה עדיין עובדת זה לא בגלל שהמצאת זוית חדשה נוחה לעין. זה בגלל שאיזנת את שבירת הכלל בכלל אחר. מה שאומר העמקת עוד יותר את ההבנה שלך בעין האנושית.

 

[menis]

התמונה השניה לדעתי מעולה, ולי המחישה בצורה טובה מה מתכוונים שמדברים על 'הולכת עין'.

בתחילת ההודעה לא הבנתי מה הקשר בין 'הולכת עין' לבין התמונה הראשונה .
(בכלל לא שמתי לב שיש בית מלון בתמונה עד שכתבת, כך שבעין ממוצעת כנראה שהמלון לא ממש בולט, וגם די חשוך.)

 

[P360]

בד"כ בתמונות שקיעה העין אוהבת בחירות קיצוניות - אם בחרת חשיפה לפי הבהיר אז ללכת עד הסוף ולהכהות את הכהה לגמרי ולא פרווה.

בשני התמונת אנו עדיין רואים פרטים בכהה וזה לא נותן להתמקד בשקיעה בלבד. מה גם שכהה יותר כך הצבעים בבהיר חזקים יותר (למי שתהה פעם איך לגלעד בנארי יש צבעים חזקים בתמונות - הוא מצם באנדר של 1-)

.

גם אני לא בדקתי באופן מדעי מה העין אוהבת יותר או פחות .
אבל בכל זאת מאוד אהבתי את התמונה הראשונה בגלל שהיא לא הולכת לקיצוניות לא לכאן ולא לכאן .
השיתוף שיש בין הבהירים לכהים מאוד יפה. לטעמי .

 

[uman_travel]

בעין לא מקצועית, התמונה הראשונה נראית גלויה קצת משעממת, מדי מאוזנת וגם השקיעה שלה לא משהו.
בתמונה השניה גווני השקיעה יותר מעניינים וגם אני הייתי מכהה יותר את הגשר.