התאילנדי בשדה הכלניות

[איאן]

הבטחתי תמונות מהבייבי.... ה-S90

 

[P360]

תעשה טובה ...
תעלה את השניה ללא עריכה .
זה נראה טוב גם בלי משחקים כאלו ...

 

[איאן]

זאת הנקודה shmil
התמונה צולמה כפי שהיא. ב - S90
( ואכן היתה יכולה להיות גם מדהימה בצבעוני. )

 

[אמיש]

ברור שהתמונה השניה ערוכה, ולא משנה מי ביצע את העריכה - המעבד של המחשב או של המצלמה.
התמונות יפות מאוד. אני חושב שעדיף להעלות אותן בגודל רגיל בנפרד. לדעתי בתמונה הראשונה היה אפשר להקפיד יותר על קימפוז המוטות והחבלים, ובתמונה הראשונה על קימפוז הפועל, וכמו ששמיל כתב - רצוי בצבע מלא (מלבד הוויכוח הרגיל על גבולות העריכה המותרים).

 

[P360]

זאת הנקודה shmil
התמונה צולמה כפי שהיא. ב - S90
( ואכן היתה יכולה להיות גם מדהימה בצבעוני. )

אני כנראה חייב להתעדכן בחידושים האחרונים ...
מה זה נקרא שכך זה צולם ?

 

[אמיש]

אני כנראה חייב להתעדכן בחידושים האחרונים ...
מה זה נקרא שכך זה צולם ?

זה ממש לא החידושים האחרונים... מה שאני יודע זה על ה-S2 של קנון (אותה קניתי לפני למעלה מארבע שנים), בה יש אופציה מובנית להחלפת צבע אחד בצבע אחר, או לש/ל סלקטיבי חוץ מצבע נבחר.
לא משהו שאי אפשר לעשות, והרבה יותר טוב, ב-Hue/Saturation בפוטושופ.

 

[צבי קלאר]

יהיה מאוד נחמד אם תעלה את התמונה ללא עיבוד.

 

[yitzy]

התמונה צולמה כפי שהיא. ב - S90

חבל

עיבוד כזה ניתן לעשות גם במחשב
אבל ברגע שזה נעשה במצלמה א"א לשחזר את כל הצבעים על המחשב

 

[שיר770]

חבל

עיבוד כזה ניתן לעשות גם במחשב
אבל ברגע שזה נעשה במצלמה א"א לשחזר את כל הצבעים על המחשב

איזה מצחיק...
לא שאני מבינה בצילום יתכן שאני טועה...
אבל כשמשהו מעלה תמונה שעברה פוטושופ ושינו לה את הצבעים כמו פה- אז קמים וטוענים- תעלה בלי פוטושופ... ואז קמים כל אוהדי הצילום הטבעי ודורשים תמונה טבעית.
ואילו כאן- כך זה צולם ומבקשים לצלם רגיל ולערוך בפוטושופ...
מוזר...
טעיתי במשהו?

 

[yitzy]

איזה מצחיק...
לא שאני מבינה בצילום יתכן שאני טועה...
אבל כשמשהו מעלה תמונה שעברה פוטושופ ושינו לה את הצבעים כמו פה- אז קמים וטוענים- תעלה בלי פוטושופ... ואז קמים כל אוהדי הצילום הטבעי ודורשים תמונה טבעית.
ואילו כאן- כך זה צולם ומבקשים לצלם רגיל ולערוך בפוטושופ...
מוזר...
טעיתי במשהו?

מבחינתי אין הבדל בין עיבוד בPS או עיבוד כזה במצלמה

אם העיבוד לא מתאים אז אבקש תמונה 'בלי פוטושופ' בכל מקרה (רק שכאן זה לא אפשרי)

אני לא פוסל עיבוד ממוחשב, לפעמים עיבודים כן טובים או נחוצים (אפילו שבסגנון הנ"ל זה נדיר מאד)...
אבל עיבוד במצלמה מאד מגביל ולא מאפשר הרבה שינויים אח"כ

(והאמת היא שצילום בJPG זה גם סוג של עיבוד במצלמה, ולכן מומלץ מאד לצלם בRAW)

 

[צבי קלאר]

איזה מצחיק...
לא שאני מבינה בצילום יתכן שאני טועה...
אבל כשמשהו מעלה תמונה שעברה פוטושופ ושינו לה את הצבעים כמו פה- אז קמים וטוענים- תעלה בלי פוטושופ... ואז קמים כל אוהדי הצילום הטבעי ודורשים תמונה טבעית.
ואילו כאן- כך זה צולם ומבקשים לצלם רגיל ולערוך בפוטושופ...
מוזר...
טעיתי במשהו?

אף אחד לא ביקש לצלם רגיל ולערוך,
אלא הבהירו לו שאין הבדל מי עושה את העיבוד,
הפ"ש או המצלמה,
אבל בכל מקרה,
גם אם הוא מתעקש לעשות עיבוד,
עדיף בפ"ש.
א:
בגלל שזה יותר איכותי.
ב:
בגלל שזה הפיך.
מובן?

 

[רבקה.]

אף אחד לא ביקש לצלם רגיל ולערוך,
אלא הבהירו לו שאין הבדל מי עושה את העיבוד,
הפ"ש או המצלמה,
אבל בכל מקרה,
גם אם הוא מתעקש לעשות עיבוד,
עדיף בפ"ש.
א:
בגלל שזה יותר איכותי.
ב:
בגלל שזה הפיך.
מובן?

מחזקת ומוסיפה:
אם עיבדת בפוטושופ, כשתגדל ותגלה שהעריכות האלה הן בנאליות, ממוחזרות ומנסות לעשות מצילום משעמם "יצירת אמנות" (ובפועל עושות את ההיפך) - תוכל למחוק את הגירסה הערוכה ולהישאר עם המקור, שאולי במקרה הוא שווה משהו.

ספציפית לגבי התמונות האלה: הן לא גרועות אבל בעיני הן גם לא מעניינות במיוחד. אחרי העריכה ה"מיוחדת" הן גרועות.

סליחה על הבוטות. אני רואה לעצמי למטרה לגאול מתמימותם את כל האנשים שמחבבים עריכות כאלה.
בהצלחה בהמשך דרכך בתחום הצילום.


עריכה: בהסתכלות שניה על התמונה הראשונה (שלא עברה עריכה, אם אני רואה נכון) - יש כאן זווית מעניינת וחלוקה יפה של הפריים. לא רע בכלל.
אם היית מעלה אותה בגודל טוב (600-700 פיקסלים לרוחב) ובלי התמונה שמתחתיה - היא היתה מקבלת את תשומת הלב הראויה לה.

 

[אמיש]

(והאמת היא שצילום בJPG זה גם סוג של עיבוד במצלמה, ולכן מומלץ מאד לצלם בRAW)

טוב, ברור לך שגם כשאתה מצלם ב-RAW, בסופו של דבר תיאלץ מתישהו להמיר את התמונה ל-jpeg, עם הגדרות כאלו או אחרות, כך שההבדל בין RAW לבין jpeg הוא רק בזמן העריכה (ובהפיכוּתה).

 

[yitzy]

טוב, ברור לך שגם כשאתה מצלם ב-RAW, בסופו של דבר תיאלץ מתישהו להמיר את התמונה ל-jpeg, עם הגדרות כאלו או אחרות, כך שההבדל בין RAW לבין jpeg הוא רק בזמן העריכה (ובהפיכוּתה).

אם אתה אומר את זה אז לא הבנת מילה מההודעה שלי

אין לי בעיה עקרונית עם עיבוד (רק שזה צריך להיות טוב ומתאים. ובשלב מסוים זה כבר הופך ליצירה דיגיטלית, לא צילום [ולא נכנס כרגע לדיון 'איפה הגבול ביניהם'])


הבעיה שלי עם התמונה הספציפית
א. לדעתי העיבוד לא מתאים
ב. העובדה שהעיבוד נעשה במצלמה - אם כבר עיבוד אז עדיף במחשב כשיש שליטה מלאה וניתן תמיד לחזור לתמונה המקורית (ומאותו סיבה עדיף גם לצלם בRAW ולא בJPG)

 

[אמיש]

אם כך, אין בינינו שום ויכוח.

 

[איאן]

תודות לכל המתפלמסים תודות גם למתלהבים. בס"ה זאת היתה שוב הזדמנות להעלות את נושא העיבוד אם במצלמה עצמה אם בפוטושוש.( או בכלל )
בסופו של דבר כולם התרשמו כאן מהדברים וכל אחד יעשה איך שמתאים לו ואוהב. אם כי לפעמים בהחלט צריך להחשב בלקוח שירצה..... ההיפך ממכם.