נכתב ע"י אמיש;1086592:
רצית - קיבלת. הנה פירוט קצר של הטיעונים שלי, מהדקות הראשונות של הסרט בלבד (בכל אופן, החיים קצרים).
א.
שטחי ורדוד: להביא מקרי קצה של אנשים שהתמכרו לאינטרנט כטיעון נגדו זה לא רציני. יש גם אנשים שמתמכרים לנטילת ידיים. מה זה מוכיח? כלום.
ב.
דמגוגי: להשוות בין אדם המסכן את חייו בהונגריה של ימי השואה כשהוא יוצא לעבודת כפייה, לאדם שעובד מול מחשב עם אינטרנט, ש
אולי יכשיל אותו במראות אסורים, ואז
אולי יימכר אותו למראות אלו, ואז
אולי זה ישפיע על חיי המשפחה שלו, ואז אולי זה יהרוס לו את המשפחה - מה זה אם לא דמגוגיה.
ג.
ערוך בצורה חובבנית: מאיפה נתחיל? הקריינות עם הפאתוס המוגזם והדביק, תמונות ברזולוציה נמוכה שמרוחות על כל המסך (0:44), עריכת סאונד ירודה (3:40 - 4:08) או הבקבוק (?) שנופל ברקע ב-13:18.
ד.
משובץ בשקרים פה ושם:
דקה 12:40: "מסך עם תנועות נעות - מה שנקרא 'סרט' - הוא ביסוד שלו גורם מנוון". מחקרים מראים שלסרטים יש מגוון של השפעות על האדם, חלקן חיוביות וחלקן שליליות. בין השאר סרטים משפרים את היצירתיות. לא ממש גורם מנוון.
דקה 13:13: טענה שנשיא ארצות הברית לשעבר, ג'ורג' בוש (נאך א מאן דאמר) טען שהאינטרנט הוא האויב הגדול ביותר של ארצות הברית.
דקה 14:05: "מדובר על כמה מיליארדי אתרים". בדצמבר האחרון היו ברשת 633,706,564 אתרים. (
מקור)
אני מאמין שאחרי צפייה בסרט (של דקות ספורות כי החיים קצרים (מלגלוש)) געשה בך כזו מין ריאקציה (כימית או לא יודע איזו), שלא נזהרת מלכתוב בלי לחשוב פעמיים.
ניכר שאתה נמצא בנבכי הפן המקצועי-טכני-לחלוטין של בימוי והפקה. העלית אף ביקורת מזוית זו (קטע ג, וכיון שאינני אומן בתחום זה אין לי את ה'זכות' להחליט שגם שם הביקורת המקצועית חלקית).
איך זה ששרבבת לתוך הביקורת המקצועית שלך, טענות שלא קשורות כלל וכלל למקצוענותך אלא סתם פורצות מהאינטליגנציה (בהנחה הכי ורודה) שלך כצופה מצוי?
האם כל מצגת שאתה בוחן אתה קוטל "מקצועית" בגלל שתכניה לא נכונים בעיניך?
משום מה אתה דורש ממצגת X:
- הנתונים יהיו מדוייקים מספרית (מס' האתרים).
- לא ייתחשבו בדעה של ידוען שדעתו מאוד נחשבת להמונים אבל בכדי.
- ינהגו בפלרוליזם ותובא כל דעה/זוית ראיה הפוכה למטרת המצגת (סרט גם עושה טוב, כן הסרט הנוכחי).
- לא יקצינו במאום (RC עושה את החיים יפים. לא מדוייק, צריך עוד כמה דברים)
אלא בטח, ממצגת זו את דורש קצת מעבר לאחרות... כי קהל היעד הוא לא טיפש כי הוא כולל אותך. אז לא כולם בעלי ביקורת כ"כ ערה, ולא מפריע כ"כ לאינטלגנט מצוי לראות במצגת נתון לא ממש מדוייק.
ולטענותיך המרשימות:
א.
מקרי קצה של אנשים... זה לא מוכיח. כבודו מניח: "מקרי קצה". כבר ענו ויענו לך על זה. בדיוק בשבילך זה הביאו את ההשוואה ה'דמגוגית' בעיניך לשואה. יהודים בברלין אמרו שזה לא מוכיח כלום מקרי קצה. הבעיה שאלו לא היו מקרי קצה, וש"הוכחות חותכות" מגיעות כשהמציאות חותכת.
ב. אתה מתחיל בהנחה שהכל סביב המראות האסורים, ואח"כ מוחה: הרי הכל אולי אולי ואולי. חזק אתה. בזכותך אני נרגע מעוצמת האיומים. אתה אומר שזה לא 100%. ואפי' רחוק מכך. שים לב שככה זה גם במשל ההוא... ובמחשבה שנייה ברולטה רוסית יש הרבה יותר אולייים משלוש.
"ההשוואה הדמגוגית", היא באמת נראית דמגוגית אצל מי שלא נחשף בשום אופן למידע כל עוד הוא לא מקצועי מבחינת מספרים/עובדות/במה/תפאורה/שיווק. ז"א אם הוא רואה כמה דקות הוא דואג למחוק בטיפקסי ביקורת כל אזהרה מהדהדת שמסתננת לאוזניו האלרגיות לזיופי מוסיקה עדינים.
בשנת 1938 היה דמגוגי להשוות את הנאצים לקוזקים - לא עושים מצגת כדי להמחיש לך את כח הכבידה או את זריחת החמה.
וממש כהערת אגב לאיש שזו מקצוענותו, מה זה מצגת אם לא דמגוגיה?
ד. לדבריך סרט זה גם מנוון וגם מפתח. גם מחקרים מראים את זה. כמו המחקרים הדו כיווניים על הקפה והשוקולד והתה הרותח מידי. אבל המקרה שלנו יותר מזכיר את הזהרת משרד הבריאות על הסיגריות, שמסיבות פוליטיות ומסחריות הם נמנעים מלהעיר שיש אי אלו תכנות מועילות בעישון.
ידוע לך, שג'ורג' בוש לא אמר שהאינטרנט הוא האוייב של ארה"ב. נו, ויכוח חזיתי.
מס' האתרים הקיים באינטרנט אולי מתייחס לדפים (אויש איזה לימוד זכות דחוק... שקרנים וסלפנים וזהו. ואם הם טעו, אז אנשים שטועים בכמה אפסים לא משכנעים אותי במאומה. הרוווחתי, אני נשאר בברלין.).
לא ראיתי עדיין את הסרט! אפי' אם הוא רדוד, אין מצב שהוא לא עוזר במאומה. בא נראה אותך מרים משהו כתרומה למלחמה זו, וכתרומה לרמה המקצועית של המצגות המופקות בציבור שלנו...
הנושאים החמים
