פורום זה מיועד לסופרות מקצועיות, עורכות מאמרים ומחברות ספרים על סוגיהם. הכתיבה והצפייה בפורום הינה לחברי הקהילה.
מנהלות הפורום: Ruty Kepler, sari levin
אחלה תמה, הכל בסדר. אבל מה מספרת צורת הכתיבה, למשל?
כתיבה כזו, חתוכה ועקשנית, מספרת על ילד שלא אכפת לו ממה שאומרים. אז למה רוב הקטע מספר מה אמרו לו, אם זה כל כך לא אכפת לו?
קטע סוחף, יראה יותר כך:
תמיד רציתי להיות גדול.
בגן, בין כל הילדים, היו לי חלומות להגיע עד התקרה.
בכיתה, למרות שהייתי שקט, נלחמתי על כל ציון.
בישיבה התחלתי סוף סוף באמת לגדול.
עובדה שהיום אני הראש שלה.
בתוך כל שורה יש זרימה, שמאפשרת לקורא לחוש שיש בדובר עומק מסוים. עם זאת, השורות עוברות מהר, בלי להתעכב.
ככה, כנראה, היינו מצפים מסיפור חיים של ראש ישיבה להראות.
איך יוצרים את המבנה הזה? א. חושבים על התמה, מנסים להרגיש אותה. אפשר גם לפתוח ספר בנושא, או להקשיב להרצאה. רק אחרי שהתמה מוצקה אצלכם - כתבו. ב. אחרי הכתיבה, הקריאו לעצמכם את הקטע, ונסו לזהות איפה התמה לא חיה אלא רק קיימת. כשזה קורה - חפשו את התמה הספציפית לפסקה זו. מה היא באה לומר, בתוך כל הקטע?
כעת כתבו מחדש את הפסקה.
2. הגיבור ושאר הדמויות.
את הגיבור צריכים לאהוב.
ככה זה. אם הכותב לא אוהב את הגיבור, איך יאהבו אותו הקוראים?
אבל גם את שאר הדמויות צריכים לאהוב, אחרת החיבור יהיה רק לגיבור ולא לקטע.
כמובן, לא מדובר דווקא על אהבת נפש, לרוב מספיק שהכותב יוכל לומר "וואי, הוא פשוט מתוק/חמוד/בחור טוב".
מה עושים אם לא מצליחים לאהוב את הדמויות? א. מדביקים לו תכונות של אדם קיים שאתם כן אוהבים. זה יכול להיות אפילו צבע עיניים. ב. עובדים קצת על התת מודע. עוצרים הכל, תופסים את השם של הדמות ואומרים (עדיף בפה, למתקשים - גם לחשוב זה טוב): "וואו, X כזה מתוק! הייתי רוצה להכיר אדם נפלא כמוהו."
דעתי האישית, ועל כך יש מחלוקת - את הרעים בסיפור לא צריכים לאהוב, אבל צריכים למצוא בהם נקודה טובה, ואותה כן לאהוב. למשל: "וואו, למוחמד הזה יש אמונה ממש חזקה! רק חבל שזה גורם לו לצאת לפיגועים...".
3. מקומו של הכותב.
לרוב, הכותבים בוחרים להציג את הקטע דרך הדמות הראשית. מה שהיא יודעת זה מה שיש, ואם מישהו הרגיז אותה - הוא יכתב כמעצבן בלתי אפשרי.
האופציה הנוספת היא לספר את הסיפור מהצד, בחינת "שלישי המדבר". הגיבור מביט על הדמויות וכותב אותן ממקומו הוא.
שתי האופציות הללו הן בסדר גמור, בתנאי אחד - הכותב לא משתתף בסצנה עצמה.
דוגמא:
שימי היה עצבני. "תגיד לי, אתה נורמלי?" הוא צרח על גרשון. "אני - לא - מרשה - לך - את הכדור!"
מנין לנו ששימי עצבני? בגלל שפניו אדומות והוא צורח? זו פרשנות של הכותב. הרי יכול היה להיות שפניו אדומות מהשמש, והוא צורח כי גרשון כבד שמיעה.
בקיצור, כותב יקר, תפקידך לכתוב. לא להתערב במריבה.
גם אם הקטע כולו נכתב מנקודת מבט של אחד שחושב ששימי עצבני, זו לא סיבה לכתוב זאת באיזור המלל של הכותב, אלא כך:
"תגיד לי, אתה נורמלי?" צעק שימי. גרשון נאלם. אין לו מילים כששימי עצבני. "אני - לא - מרשה - לך - את הכדור!"
כאן, גרשון הוא זה שחושב ששימי עצבני. איך אנחנו יודעים שזה הוא? כי הוא זה שמגיב (או לא מגיב, במקרה הזה) על פי ההנחה הזו. בנוסף, המידע על כך ששימי עצבני מגיע רק כשהוא מגיע לגרשון, ולא קודם.
בקיצור: א. הכותב אמור לדעת רק מה שכבר נודע למשתתפים בקטע. ב. הכותב לא אמור להוסיף את דעתו. ג. אסור לעבור באמצע קטע בין דמויות, למשל אם בתחילת הקטע מדובר על שימי - הוא גיבור הקטע עד סופו, ואי אפשר לתת פתאום מקום מהותי למחשבותיו של גרשון.
איך עוזרים לקטע להצליח בזה? א. עבודת דמות, כמו במשחק. להכיר את הדמות, להיכנס אליה ואל הצורה בה היא רואה את העולם. ב. בקריאה חוזרת של הקטע, לחפש מילים שמסכמות מצב במילת רגש אחת, כאשר הגיבור לא אמור להגדיר את מצבו. להחליף אותן בתיאור מצידו של הגיבור.
מניסיוני האישי כקוראת וכותבת, אלו דברים שהופכים כל קטע לסוחף הרבה יותר. לרוב, אחרי עבודה על 3 הנקודות האלו, אפילו בקריאה חמישית אתקשה לעצור באמצע.
אזהרה: זה לוקח לא מעט זמן, חשיבה ותרגול.
התעמרות בעבודה.
אוי, התעמרות בעבודה.
עוד לפני שיצאו 'אור החיים' במסע ההכתרה של סופרות הדור הבא, כבר חיכיתי לספר הזה. ידעתי שאורית כותבת על התחום הרגיש, הפצוע והחשוב מאין כמותו.
בחג עצמו התחלתי לקרוא, ולרגע דפדפתי לכריכה האחורית, לראות האם 'זה זה'. כי בספר שפתחתי לא הייתה שום התעמרות. הייתה מתכנתת טובה שעובדת בחברת ביטוח. אשה חרדית קלאסית שיוצאת מהבית השכם בבוקר למשרה מלאה, מפרנסת בכבוד ובעלה אברך.
זה היה זה. הספר ששמעתי עליו. אבל הבוסית, בניגוד לשמועות, לא התעמרה בכלל. היא הייתה בסדר. לפעמים קצת צעקה. קורה. לפעמים נזפה. טוב, הגיבורה אשמה שהיא אחרה/יצאה מוקדם/שינתה מההוראות. והי, הבוסית אפילו קנתה לכל הצוות ארטיקים שווים ומפנקים.
*
העלילה המתעתעת נשזרה באמנות איטית וסבלנית. כששמעתי על חלקה של @שבל בכך - לא הופתעתי. הפסיכולוגית שרי ברלינסקי, מאסטרית בתחום של פגיעה איטית והזזת גבולות, ייעצה. ואורית הצליחה להעביר את המסר, בגדול.
בעמוד 100 עוד שאלתי את עצמי: הי, מה קורה. ההתעמרות כבר התחילה? עוד לא? זה נקרא? זה לא נקרא?
בעמוד 200 הבנתי שההתעמרות כנראה התחילה, אבל בעצם, הבוסית דווקא מסבירה בהגיון, וזו בחירה של מירב לעבוד אצלה, ו - - -
בעמוד 300 תפסתי שאם אני, בחג הרגוע והשלו, על ספה נוחה וכוס מיץ, מתקשה לקלוט 'מתי התחילה ההתעמרות' - הספר השיג את מטרתו.
כי כמעט ואין סיכוי שמירב, שעוברת בעצמה את החוויה, תצליח לקלוט את זה. כשהיא בהולה, עייפה, לחוצה ומנסה לרצות בלי סוף. כשהיא מוותרת על דברים שחשובים לה, לילדיה, לבעלה. כשהיא הולכת ונכמשת, לאט לאט, תחת מכבש השפלות מבלבל.
הבוסית מחמיאה, קוראת לשיחות הערכה, יודעת לארגן ערבי גיבוש מדהימים ולפנק.
זריקות הרעל ניתנות בין לבין, במינון מחושב.
ומירב נגמרת.
כשהיא מבינה לאן הגיעה, היא כבר עם בעל כועס, ילדים שהוזנחו, משפחה תוהה. ועדיין, כל אלו אוהבים אותה כל כך. נותנים בה את הכוח לעשות מה שנכון וטוב.
המשפחתיות היא קטע חזק מאוד בסיפור. בלי להכיר אישית את הכותבת, אפשר לנחש שהיא חוותה מקרוב משפחות אוהבות, תומכות, חזקות. אחיות שיודעות להקניט, אבל יהיו הראשונות להוות רשת תמיכה.
עדות המזרח! איזה כיף שבאו הסופרות האלה שחיכינו להן, חותמות בשמן המלא, ומביאות אל הספרות החרדית ספרדיוּת עכשוית, אותנטית ולא מתנצלת. לאורך כל הספר, השמות המנהגים והסגנון תואמי-עדה. זה לא היה קריטי לעלילה. זה כן קריטי בשבילנו, כציבור. מירב יכלה גם להיות אביגיל שכטר ממודיעין עילית. אבל היא לא. היא מירב רבין מפתח תקווה, אמא של הדס ויאיר, אשתו של אריאל. שקוראת לבתה בשם אמה החיה, ומגישה עוגיות רפעת'.
ירבו כמותך, אורית, שימדורה יאנה.
מבנה: בכל פרק יש שני חלקים. בחצי הראשון מירב רבין, אברכית בשנות השלושים לחייה, עובדת כמתכנתת במשרה מלאה. בעלה עסוק לא מעט עם אחיו הנושר-למחצה, והיא בזמנה הלא-פנוי נהנית לעצב ולתכנן שמלות חתונה לכל המשפחה.
בחצי השני ליהי, חוזרת בתשובה מיישוב בצפון הארץ, מתמודדת עם אילמות סלקטיבית של בנה, אבינדב. הזירה הזו מיוצגת בשני קולות משלימים - ליהי המדברת, ואבינדב השותק.
גוף וזמן: כל הגיבורים מסופרים בגוף ראשון. שתי הנשים - בלשון הווה ('אני הולכת לעבודה, פוגשת את שושי'), והילד - גם בלשון עבר ('רציתי דג זהב אבל לא ידעתי איך להסביר')
לרוב אורך הספר, אין קשר ישיר בין שתי הזירות. על הקורא הנבון לנסות לנחש בעצמו, למה בעצם נכרכים שני הסיפורים האלו לספר אחד.
הקשר מתגלה רק ברבע האחרון של הספר.
זו בחירה ספרותית שנתונה לדיון.
מצד אחד, הגילוי על הקשר מחזק מאוד את האמירה של הספר.
מצד שני, האמירה יכלה להיות עוצמתית, גם לו היינו מבינים מהפרק הראשון מה הקשר של ליהי והאילמות. אולי גם הקוראים היו מתחברים יותר לזירה הזו, לו ידעו כמה היא משמעותית לגבי מירב.
כתיבה: עדינה, זורמת, כיפית. סגנון נינוח ורך. כמו פלחי פומלית חמוצים-מתוקים. כמו מרק ברוקולי עדין. לא יודעת למה הדימויים האלה דווקא. הכתיבה של אורית פשוט נעימה וקולחת.
בלי התחכמויות. בלי משחקים. סיפור.
נגיעה בכאב: הרבה מאוד שרים שירי הלל לאורח החיים האברכי, לנשים הלביאות שמצליחות לתחזק אותו בלהטוטנות מופלאה. הספר נוגע בעדינות גם בצד הפחות פוטוגני. מעלה נקודות למחשבה על מה שעלול להגרם לאשה כזו, שקמה יום יום בחמש וחצי, ועובדת עד פרך. מישיר מבט אל המחירים שמשלמים בית, בעל, ילדים ונפש, על עבודה של האשה במשרה מלאה כמפרנסת יחידה. שואל איפה הגבול. אני אוהבת ספרים ששואלים איפה הגבול. שלא עונים. כי גבולות לא תמיד נקבעים במסמרות נוקשים.
הכל נכתב בזהירות, ברכות, ועם הערכה גדולה לתורה.
נגיעה בעוד נושא רגיש: הספר מלהטט בין הצורך בנשות מקצוע (פסיכולוגית, עו"סית קלינית) ובין התועלת מהרפואה האלטרנטיבית על סניפיה השונים. אבינדב, הילד הסובל, מטופל מקצועית - אבל במקביל אמו נעזרת גם במוח אחד ושאר אלטרנטיבות. לענ"ד, יש איזון יפה בין הצדדים.
* המנטורית:@dvory רנד. כך יאה וכך נאה, שסופרת לא תקדיש את זמנה רק להגיגיה-היא, אלא תדאג ללמד את דור הסופרות הבא לשלוח ידיהן אל העט. דבורי מינטרה את אורית החל משלב קורס הכתיבה, ועד לבניית העלילה, הדמויות והכתיבה בפועל. העורכת:@מעיין דויד . אורית ידעה גם לקחת עורכת טובה, וגם לשמוע בקולה, והקוראים הרוויחו.
מינדי מצליחה ומוצלחת בכל עניני עבודה וזה לא מספק או ממלא אותה. היא כל הזמן חלולה.
אפילו הריצה האחרונה שלה בחיפוש חני לא נובעת מהדאגה לחני, אלא לעצמה בתוך משפחת בעלה. וזה שהיא הצליחה להפעיל את בעלה ולהביא אותו את צפת, היא לא אות לזוגיות הנפלאה המתרקמת (לאנושיות של חיים בעלה, כן) אלא להתנהגות נרקיסיסטית קלאסית בה היא לא טורחת ליצור קשר עם בעלה, לא חושבת בכלל על מה שעובר עליו שם בדירתם. והבאתו לקצה דאגה כזה שהוא נאלץ לתפוס את עצמו ולהצפין צפתה.
מה שבעיקר לא ברור לי איך אבא שלה יצא כזה תפרן מתוך המשפחה העשירה והמוצלחת.
לא ברור לי למה היה חובה לכרוך את המוזרות והמוזנחות יחד.
איפה הסבתא הרשברג בטיפוח הנכדים והזמנה שלהם בלי קשר למעשי ההורים ומוזרותם. (סתם קצת לתת להם חיים "נורמלים"...)
בקיצור אם התמה של הספר היא:
הורות מזניחה ואי סיפוק צרכי בסיס ונפש של הילדים עלול להיות גורם סביבתי אפשרי לצמיחת אישיות נרקיסיסטית. אז בסדר.
אך אם הסופרת התכונה למשהו אחר - זה פוספס.
כי הקורא מבין את זה שמינדי מלבישה על הבחירות שלה מניעים "נאצלים" שנעימים לאוזנה, אך הגיבורה עד סוף הסיפור לא הסכינה עם המסקנה הזו. ובעצם לא זזה בכלל ממקומה הראשוני ולא עוברת תהליך משמעותי למרות התזוזה החיצונית שלה במצבה. וזה חבל.


Reactions: ה. רז, הנף מקלדת, קוביד ועוד 6 משתמשים9 //